企业时报网 > 焦点

维权成本高难度大限制消费者维权选择权是一种霸王条款

2022-05-16 14:34 来源:企业时报网

打印 放大 缩小
维权成本高难度大限制消费者维权选择权是一种霸王条款

限制消费者的维权权利是霸王条款。

“这个案子涉及的钱不多。我要去外地打官司。这不是变相增加我的维权成本吗?”近日,广东省梅州市的王先生表示,“我正常维权,为什么只能去被告所在地打官司?”原来,去年11月,王先生在某电商平台购买了北京某贸易公司的产品后,与该公司发生了纠纷。电商平台服务条款规定,发生纠纷不成的,只能向被告住所地人民法院提起诉讼。王先生认为这一条款不合理,决定“较真”,先打管辖权争议的官司。

和王先生有类似维权经历的消费者还有很多。很多经营者在相关格式合同中偷偷玩了一个小把戏——约定经营者所在地法院为消费纠纷管辖法院;约定消费纠纷必须由经营者所在地的仲裁委员会解决,排除消费者的诉讼权利。

一般来说,如果消费纠纷的标的不是很重要,标的金额不太大,消费者就懒得跨地区去经营者所在地的法院、仲裁机构维权,更不愿意花大价钱“赔本维权”。经营者排除、限制消费者的维权权利,赋予单一、苛刻的维权权利,提高了消费者的维权门槛,增加了消费者的维权难度和成本,给消费者造成不便,给消费者的维权造成障碍。

经营者的“小九九”很“明确”:提高维权门槛、成本和难度,让消费者望而却步,把他们挡在维权大门之外,不让消费者主张权利,减少消费者带来的维权“麻烦”;让消费者有更不利的仲裁环境和诉讼环境,获得更少的维权资源,降低胜诉几率。

经营者计算自私和不公,也计算法律规则的边界。消费者的权利选择权是一种法定权利,包含了必要的法定选择权,但不是经营者约定或规定的自由选择权。《民事诉讼法》第二十四条规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用lt;民事诉讼法gt;《解释》第二十条进一步明确:利用信息网络订立的买卖合同,通过信息网络交付标的物的,买受人住所地为合同履行地;标的物以其他方式交付的,收货地为合同履行地。对合同履行地有约定的,从其约定。解决网上消费纠纷,消费者不仅可以选择仲裁,还可以选择诉讼。仲裁不是唯一的选择。同时,在诉讼选项中,消费者可以选择在经营者所在地法院起诉,也可以选择在购买者住所地法院起诉,更便于自身维权。经营者居住的法院并不是只有一种选择。

部分经营者在格式合同中限制和剥夺消费者的维权权利,加重了消费者的负担,对消费者不公平、不合理,构成霸王条款,违反了《民法典》和《消费者权益保护法》的相关规定,不具有法律效力。

对于这种霸王条款,消费者应该事前抵制,事后抵制。消费者在阅读相关协议时,应注意经营者拟定的消费争议解决条款。对消费者的维权选项有限制的,经营者应当修改。当然,在这个环节中,消费者的博弈能力是有限的,大多只是被动接受。但是,消费者可以保留相关的谈判记录,以备将来使用。

有关部门也要更加重视限制消费者维权权利的问题,教育和强制经营者增强自律意识,规范格式合同起草行为,通过约谈、公布示范格式合同、立案、曝光问题等方式,充分保障消费者的维权权利。

关键词: --

责任编辑:张璠